השופט ספיבק זיכה זוג שהודה והורשע בעבירה של העסקת עובדת זרה ללא היתר, משום שחוקרי משרד הכלכלה החלו לעקוב אחריה רק בשל היותה בעלת מראה אסייתי

למצולם אין קשר לכתבה

השבוע זיכה השופט דורי ספיבק זוג נאשמים שהודו והורשעו בעבירה של העסקת עובדת זרה ללא היתר עבודה, מכיוון שחוקרי משרד הכלכלה החלו לעקוב אחריה רק בשל היותה בעלת "חזות אסייתית" ומבלי שום מידע מודיעני.

"אזכיר את המובן מאליו", כתב השופט בהחלטתו, "והוא שיש במדינת ישראל אזרחים לא מעטים שהם בעלי "חזות אסייאתית", זרים לא מעטים בעלי "חזות אסייאתית" שהם בעלי אשרות עבודה השונים בישראל כדין וגם תיירים בעלי "חזות אסייאתית". כל אלה זכאים להסתובב בחופשיות ברחובות הערים ולנוע בחופשיות בכבישי הארץ בלי להיות נתונים לחשש וחשד בלתי פוסק שמא מישהו עוקב אחריהם וחושד בהם שהם מעורבים בפעילות בלתי חוקית רק בשל צבע עורם וחזותם".

על פי כתב האישום, ארז ואלה רובינשטיין, אשר יוצגו על ידי עו"ד ארז אבוהב, העסיקו עובדת זרה בדירתם בתל אביב. במהלך ביקורת שנערכה על ידי יחידת האכיפה למעסיקים, נמצאה העובדת הזרה כאשר היא עוסקת בעבודת בית, למרות שברשותה אשרת עבודה בתוקף לענף הסיעוד בלבד ועל שם מעסיק אחר, כך שהיא הועסקה שלא כדין. לאור כך, הואשמו בני הזוג רובינשטיין בהעסקת עובד זר בניגוד להוראות החוק ובהמשך הודו בעבירה זו.

בבקשה שהוגשה לבית המשפט, טען עו"ד אבוהב בשם בני הזוג כי הפקחים פעלו באופן לא חוקי בכך שעקבו אחרי העובדת באופן אקראי ללא קיומו של חשד סביר ובניגוד לסמכותם. בדו"ח תיאור המקרה, תאר אחד הפקחים את המקרה כך: "במדרכה צעדה גברת בעלת חזות אסייתית לבושה מכנס 3/4 וחולצה קצרה ואוחזת תיק צהוב גדול. ירדתי מהרכב והתחלתי לצעוד אחריה ברחוב".

בהמשך, במהלך חקירתו הנגדית הוא חזר והדגיש שהמעקב שבוצע אחרי העובדת היה מעקב אקראי, שלא קדם לו מידע מודיעיני כלשהו וכי הסיבה היחידה לכך שהחל במעקב היא כי האשה הייתה "בעלת חזות אסייאתית". כאשר נשאל מדוע החליט לעקוב אחר אישה שהלכה לה לתומה ברחוב השיב "היה לי חשד שאולי היא הולכת למקום עבודה. כי בדרך כלל מניסיון שלי הם הולכים לעבוד, לא מסתובבים סתם כך ברחובות, ולראיה אכן בסופו של דבר נתפסה איפה שנתפסה".

השופט ספיבק הזכיר כי גם במדינות דמוקרטיות אחרות הועלו בשנים האחרונות טענות בדבר אכיפה לא שוויונית של החוק, שהתמקדו בכך שרשויות האכיפה הפנו חשד ואמצעי אכיפה מוגברים כלפי בני מיעוטים בעלי "צבע עור" שונה, וציין כי ככלל נפסק שתופעה זו פסולה ונוגדת את עיקרון השוויון ועל רשויות החוק נאסר כמדיניות לעשות שימוש בצבע עור.